克服“同行评议”的弊端
西北大学数学系孟凯韬
“同行评议”本旨在把科学家的集体智慧和力量调动起来以形成正确判断，但久而久之，在一定程度上助长了学术界的权威主义，破坏了科学的民主气氛。特别是在当代“隔行如隔山”的条件下，常常出现名义上是“同行评议”，实际上则是“假内行”评“内行”的工作。 真正的“同行评议”有一个先决条件，即同行专家务必存在。然而实际上，只有对于从事传统科学研究的研究者才有“同行专家”可言。现在，“同行专家”的概念搞得很模糊。只要大学科相同，即使研究方向千差万别也算作“同行”。这样的“同行”只是一种广义的同行，是区别于其他大学科的同行，而非真正的同行。以数学为例，数学的分支学科有400多门，在数学界内部也是“隔行如隔山”。如果数学再和其他学科交叉，其距离就更大了。可是实际上还有比只区别大学科而不计分支学科分得更粗糙的，有的甚至只区别自然科学与社会科学。这类广义同行专家，其权威性尚不及非专家的同行，评价的准确性也就可想而知了。 学科之间相互交叉渗透是当代科学发展的一个主要趋势，也是新学科产生的渊源所在。它和其他新生事物一样，开始总是不被人们重视的，因而面临许多困难———发表文章难，申请科学基金难，获奖更难。自然科学与社会科学的交叉研究，遇到的困难更多。 边缘交叉学科不是几门学科的简单迭加，而是其思想的碰撞、融合和升华，往往还以某种新的学术思想为纽带。新的学术思想总会对传统的学术思想有所冲击，甚至有根本性的突破，因而很难为拘泥于传统学术思想的学者所容。同时，评价工作中的不正之风造成真假难辨、高下难分，甚至良莠颠倒、劣胜优汰。另一方面，一些人宁愿拜倒在外国人的脚下，也不愿承认自己同胞的研究成果。尤其是对于开创性的、交叉性的、不囿于传统的研究，他们大都进行毁灭性的打击，总是按照传统的固有标准进行评价，结果很少有具有创造性的研究能顺利通过。 独创性研究在其初创阶段，何同行专家之有？一些参加评审的人可能只在自己所研究的那一个方面称得上专家，而对所评价的问题则不甚了了，甚至根本不懂。对于一些开创性工作，如果不懂，何以对它作出公正评价？ 无记名投票的方式也不可取。首先，“少数服从多数”的原则对于学术评价并不适用。特别是开创性工作，开始往往只有极少数科学家才会理解，能够称得上“同行专家”的人更少，对它不理解，就不具有发言权，更不具有表决权。再者，无记名也使“南郭先生”有可能“滥竽充数”，不负责任。更有甚者，评议时故意否定别人的工作，私下里却汲取人家的学术思想，改头换面，抢先发表。 要克服“同行评议”的弊端，首先必须选好评委。评委应根据所评项目的内容确定，其知识背景务必涵盖所评项目的知识背景。对于交叉科学研究项目，应根据其所涉及的研究领域选择评委。对于旨在开创新的研究领域的项目，务必请“科学家”担任评委，而不能让“专家”担任评委，因为“专家”仅仅是对某一门学问有专门研究的人，或擅长某项技术的人，有其专业的较大局限性。除了业务条件外，评委还务必是道德品质高尚的人。
 |
